Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kole

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 października 2017 roku

Sąd Rejonowy w Kole Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Pietruszka

Protokolant: st. sekr. sąd. Alicja Kleczkowska

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 roku w Kole

sprawy z powództwa małoletniej B. K. zastępowanej przez matkę A. K.

przeciwko T. B.

o podwyższenie alimentów

• I.  Oddala powództwo.

S ę d z i a :

A. P.

Sygn. akt III RC 213/17

UZASADNIENIE

Działająca w imieniu małoletniej powódki B. K. jej matka A. K. wniosła o podwyższenie od pozwanego T. B. alimentów na rzecz córki do kwoty 1400 złotych miesięcznie. W uzasadnieniu podała, że od czasu ostatniej sprawy sytuacja materialna pozwanego polepszyła się. Rozszerzył on zakres prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej na wykonywanie robót ziemnych, tynków budowlanych, usługi wykończeniowo- remontowe, pokrywanie dachów, specjalistyczne roboty budowlane wymagające umiejętności wspinaczkowych. Powódka nadal pracuje na ¼ etatu jako kosmetolog za wynagrodzeniem w kwocie 420,18 zł miesięcznie. A. K. wraz z córką mieszka u swoich rodziców, którzy pomagają jej oraz ponoszą koszty utrzymania domu i nieruchomości. Matka powódki choruje na chorobę H. i astmę oskrzelową, korzysta z leczenia endokrynologicznego, urologicznego, laryngologicznego i alergicznego. Małoletnia B. jest leczona u ortodonty, alergologa i laryngologa. Cierpi na silną alergię pokarmową, przez co jej dieta nie może zawierać cukrów, glutenu, laktozy, białka mleka krowiego. Składniki diety są kosztowne. Powódka jest przedszkolakiem, uczy się dodatkowo języka angielskiego i hiszpańskiego. Od września pójdzie do szkoły, co wiąże się z dodatkowymi kosztami zakupu wyprawki. Potrzebuje również kolejnego aparatu ortodontycznego. Miesięczne koszty utrzymania córki, matka powódki wyliczyła na kwotę 2.663,49 zł.

Pozwany – T. B. wniósł o oddalenie powództwa , podnosząc m.in. iż urodziło mu się kolejne dziecko.

Sąd ustalił co następuje :

Małoletnia B. K. ur. (...) jest dzieckiem A. K. i T. B.. Ugodą zawarta przed Sądem Rejonowym w Kole T. B. zobowiązał się podwyższyć alimenty na rzecz córki do kwoty po 600 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1.02.2016 r., w miejsce alimentów ustalonych ugodą z dnia 29.01.2015 r.

(dowód: akta III RC 14/16 Sądu Rejonowego w Kole)

Małoletnia B. miała wówczas 5 lat. Uczęszczała do przedszkola, za które odpłatność wynosiła 200 zł miesięcznie. Powódka uczęszczała na zajęcia dodatkowe z języka angielskiego za odpłatnością 44-55 zł miesięcznie (11 zł za godzinę), odpłatne zajęcia czytania i pisania za odpłatnością 44-55 zł miesięcznie. Od lutego 2016 r. pojawiły się problemy zdrowotne. Powódka pozostawała pod opieką: pediatry, alergologa i laryngologa, przy czym u alergologa i laryngologa była leczona prywatnie. Leki dla małoletniej kosztowały około 200 zł miesięcznie. Była również prywatnie leczona u ortodonty. Do grudnia 2015 r. nosiła aparat ortodontyczny, potem chodziła na kontrole co 2 miesiące , przy czym wizyta kosztowała 50 zł.

( dowód : akta III RC 14/16 Sądu Rejonowego w Kole )

A. K. razem z córką mieszkała u swoich rodziców, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe. Od 2013 r. pracowała w gabinecie kosmetycznym swojej matki w wymiarze ¼ etatu, za wynagrodzeniem w wysokości 393,58 zł netto. Na córkę pobierała zasiłek rodzinny w kwocie 118,00 zł. Uzyskała również jednorazowy dodatek w kwocie 100 zł z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego.

( dowód : akta III RC 14/16 Sądu Rejonowego w Kole )

T. B. z zawodu jest blacharzem samochodowym. W listopadzie 2015 r. zaczął prowadzić działalność gospodarczą jako fotograf. Na rozpoczęcie działalności uzyskał dofinansowanie z urzędu pracy, które przeznaczył na zakup sprzętu : aparatu fotograficznego , drukarki , lamp fotograficznych. Z działalności uzyskał w 2015 roku dochód w wysokości 2.112,78 zł. W roku 2016 uzyskał natomiast dochód w kwocie : 500 zł w styczniu 2016 r., 300 zł w lutym 2016 r., 600 zł w marcu 2016 r. Pozwany pracował również w okresie od września 2015 r. do lutego 2016 r. w firmie budowlanej, za wynagrodzeniem 1000 zł miesięcznie. Przed zarejestrowaniem działalności pozwany wyjeżdżał zarobkowo za granicę.

( dowód : akta III RC 14/16 Sądu Rejonowego w Kole )

Pozwany nie zawarł kolejnego związku małżeńskiego. Mieszkał z konkubiną E. K.. Dom otrzymał w 2010 r. darowizną od swoich rodziców, którzy nadal mieszkali z nim. Rodzice pomagali mu w regulowaniu bieżących rachunków. Rachunki za energię wynosiły średnio ponad 350 zł za 2 miesiące. Pozostałe koszty utrzymania domu obejmowały : rachunku za wodę w kwocie około 170 zł za 3 miesiące, podatek od nieruchomości w kwocie 97 zł kwartalnie. Poza małoletnią B. pozwany nie miał innych zobowiązań alimentacyjnych.

( dowód : akta III RC 14/16 Sądu Rejonowego w Kole )

Małoletnia B. ma obecnie 6 lat i jest uczennicą I klasy szkoły podstawowej. Powódka nadal uczęszcza na zajęcia dodatkowe z języka angielskiego oraz języka hiszpańskiego. Koszty związane z nauką języków wynoszą średnio 100 zł miesięcznie. Powódka nadal pozostaje pod kontrolą lekarską. Do alergologa jeździ do K. , ale również korzysta z porad lekarskich w poradni w Ł.. Wizyta kosztuje 250 zł. Kontynuowane jest również leczenie ortodontyczne. Wizyty lekarskiej są w ramach ubezpieczenia. Powódka potrzebuje kolejnego aparatu ortodontycznego, który nie będzie refundowany. Testy alergiczne wykazały, że jest uczulona na laktozę, cukier oraz gluten. W jej diecie nie może być mleka, zup mlecznych, budyniu, kawy z mlekiem, słodyczy, pieczywa białego i wszystkiego związanego z glutenem. Małoletnia nie przyjmuje na stałe żadnych leków.

(dowód: wynik testu alergicznego k. 7-8, wynik testu na pasożyty k. 9, informacja lekarza pediatry z dnia 14.03.2017 r. k. 10, informacja dla lekarza kierującego z dnia 9.06.2016 r.k. 11, faktury VAT k. 12-13 i k.24 , k.27, informacje o zamówieniu wraz z paragonem fiskalnym k. 15-16, paragony fiskalne k. 17- 23 i k. 25- 27, zaświadczenie E. for you s.c. z dnia 9.06.2017 r. k. 28 , zeznania matki powódki k. 59)

A. K. nadal jest zatrudniona jako kosmetolog w wymiarze ¼ etatu i zarabia 420,18 zł netto. Razem z córką zamieszkuje u rodziców, którzy ponoszą koszty utrzymania domu oraz pomagają jej finansowo. A. K. pobiera na córkę zasiłek rodzinny w kwocie 118 zł miesięcznie oraz świadczenie wychowawcze w kwocie 500 zł.

( dowód : zaświadczenia o zarobkach z dnia 22.06.2017 r. k.6, zeznania matki powódki k. 59)

T. B. w 2016 roku osiągnął dochód z działalności w wysokości 16.764,24 zł (przy przychodzie wynoszącym 18.900 zł). Pozwany zawiesił prowadzenie działalności z końcem 2016 r. z powodu zbyt małej ilości zleceń i otworzył ją ponownie we wrześniu 2017 r. Obecnie jego działalność prowadzona jest również w zakresie usług budowalnych. W okresie od września zrealizował dwa zlecenia na kwotę 2.400 zł. Jego stałe koszty związane z prowadzeniem działalności to składki na ubezpieczenie społeczne w kwocie 465,28 zł, wynagrodzenie księgowej w wysokości 100 zł.

( dowód : wydruk z (...) k. 14, PIT-36 zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku 2015 k. 45-52, PIT -36 zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku 2016 k. 53- 58, zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku 2016 k. 53-58, zeznania pozwanego k.59v )

Pozwany nadal pozostaje w nieformalnym związku , z którego w dniu (...) urodził mu się syn T.. Jego konkubina sprawuje opiekę nad dzieckiem. Pozwany mieszka ze swoimi rodzicami, w związku z czym na zmianę regulują opłaty związane z utrzymaniem domu. Pozwany spłaca kredyt, którego miesięczna rata wynosi 200 zł. Rachunki związane z utrzymaniem domu obejmują : za energię elektryczną średnio 300 zł za 2 miesiące, za wodę - średnio 200 zł za 3 miesiące zł, podatek od nieruchomości w kwocie 99 zł kwartalnie.

(dowód: potwierdzenia przelewów k. 31-32, rachunki za telefon i Internet k. 33-39, decyzja z 19.01.2017 r. w sprawie podatku od nieruchomości k. 40, faktury vat k. 41-44, zeznania pozwanego k.59v)

Sąd zważył co następuje :

Matka małoletniej powódki wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej córki. Podstawą zgłoszonego żądania jest art. 138 kro , zgodnie z którym, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków - uzasadniającą podwyższenie alimentów - rozumiane jest istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też zwiększenie się możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji, które to przesłanki w myśl art. 135 § 1 kro wyznaczają zakres obowiązku alimentacyjnego.

Stwierdzić należy , iż taka zmiana stosunków po stronie potrzeb małoletniego w niniejszej sprawie nastąpiła, mimo iż od zakończenia poprzedniej sprawy o alimenty a wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie minął okres zaledwie roku i 2 miesięcy. Jak bowiem wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego małoletnia wymaga diety z uwagi na uczulenie na gluten, laktozę i cukier, a taka dieta eliminacyjna pociąga za sobą zwiększone wydatki na codzienne żywienie. Dla porównania należy wskazać , iż w zestawieniu wydatków związanych z utrzymaniem powódki w toku poprzedniej sprawy A. K. podała, iż wydatki na jedzenie wynoszą około 600 zł miesięcznie ( vide : uzasadnienie pozwu k.3 akt III RC 14/16 ), podczas gdy obecnie według niej wzrosły one do kwoty około 1.000 zł miesięcznie ( vide : uzasadnienie pozwu k.4 ). Nadto małoletnia rozpoczęła naukę w szkole podstawowej, co wiąże się z dodatkowymi kosztami zakupu podręczników, ćwiczeń, przyborów szkolnych czy też opłacenia składek itp. Dodatkowym wydatkiem jest również nauka języka hiszpańskiego. Z tych przyczyn Sąd przyjął, że we wskazanym okresie nastąpił wzrost kosztów utrzymania powódki, albowiem powstały nowe wydatki związane z jej utrzymaniem. Pozostałe wydatki jak np. lekcje języka angielskiego, koszty leczenia, były już brane pod uwagę w toku sprawy III RC 14/16. Jednocześnie należy podkreślić , iż Sąd nie dał wiary matce powódki , iż całkowite koszty utrzymania powódki wynoszą ponad 2.600 zł miesięcznie. Jest to w ocenie Sądu kwota wygórowana w żaden sposób nie uwzględniająca realiów życia codziennego i dochodów jakie uzyskują rodzice małoletniej.

Obowiązek alimentacyjny , jak zaznaczono powyżej , zależy jednak także od możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej. Sytuacja pozwanego nie uległa natomiast istotnej zmianie od zakończenia sprawy III RC 14/16. T. B. obecnie ponownie prowadzi działalność gospodarczą, po jej kilkumiesięcznym zawieszeniu. Pozwany przyznał , iż poszerzył zakres działalności , ale jednocześnie stwierdził , iż ze względu na zbyt wysokie składki ZUS , rozważa zamknięcie działalności gdy tylko minie 2 lata od momentu jej zarejestrowania. Oczywistym jest , iż pozwany będąc obciążony obowiązkiem alimentacyjnym , winien czynić starania celem utrzymania pracy , ale można zrozumieć jego argumenty , iż będzie chciał się zatrudnić na umowę o pracę , co zapewni mu większą stabilizację. Działalność prowadzoną przez pozwanego trudno poza tym uznać za intratną, skoro dochód w roku 2016 wyniósł 16.764 zł. W konsekwencji Sąd uznał , iż możliwości zarobkowe pozwanego nie uległy zmianie od zakończenia sprawy III RC 14/16.

Nadto ustalając obecnie zakres obowiązku alimentacyjnego , Sąd uwzględnił dla zachowania równowagi między wszystkimi uprawnionymi, iż pozwany posiada kolejny obowiązek alimentacyjny w związku z urodzeniem się syna T. ( t.5 do art. 135 kro „Kodeks rodzinny i opiekuńczy z komentarzem” pod redakcja Janusza Pietrzykowskiego. Wydawnictwo Prawnicze 1993). W stosunku do najmłodszego dziecka , pozwany niewątpliwie realizuje swój obowiązek także poprzez sprawowanie osobistej pieczy nad dzieckiem. Ponadto zauważyć należy , iż koszty utrzymania powódki , która jest starszym dzieckiem i która rozpoczęła edukację szkolną są wyższe, niż koszty utrzymania niemowlęcia.

Mając powyższe na uwadze , Sąd uznał , iż wzrost potrzeb małoletniej nie jest wystarczającą przesłanką do chociażby częściowego uwzględnienia powództwa, skoro możliwości zarobkowe pozwanego nie uległy zmianie , a nadto aktualnie poza powódką pozwany ma na utrzymaniu także 3-miesięcznego syna. Możliwości zarobkowe wyznaczają natomiast górny zakres świadczeń alimentacyjnych , choćby nawet wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionych do alimentacji nie zostały pokryte w tych granicach ( wyrok SN z dnia 20.01.1972 r. III CRN 470/71 , niepublikowany).

Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków J. K. i W. K. na okoliczność usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki i jej sytuacji majątkowej oraz sytuacji majątkowej jej matki, albowiem skoro przeprowadzono dowód z zeznań matki powódki, które nie były kwestionowane przez pozwanego , zeznania świadków nie wniosłyby do sprawy nic istotnego.

Sąd oddalił również wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy I C 218/11, albowiem jest on nieistotny w przedmiotowej sprawie. Sąd ocenia bowiem jak uległy zmianie możliwości zarobkowe osoby zobowiązanej oraz usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej w okresie od ostatniej sprawy o alimenty , a zatem od sprawy III RC 14/16.

W tym stanie rzeczy , na podstawie cytowanych przepisów , orzeczono jak w wyroku.

SSR Agnieszka Pietruszka