Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kole

POSTANOWIENIE

Dnia 11 stycznia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Kole I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: sędzia Konrad Łęgoszewski

Protokolant: sekr. sąd. Anna Ziółkowska

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2022 r.

na rozprawie

sprawy z wniosku G. S.

przy udziale M. S. (1)

o podział majątku wspólnego

postanawia

I.  Ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy G. S. i uczestniczki M. S. (1) wchodzą:

a)  nieruchomość położona w D. o powierzchni 0,1200 ha oznaczona numerem ewidencyjnym (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...);

b)  nieruchomość położona w D. o powierzchni 3,0000 ha oznaczona numerami ewidencyjnymi (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...);

c)  nieruchomość położona w Ł. o powierzchni 2,1000 ha oznaczona numerem ewidencyjnym (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...);

d)  maszyny rolnicze: - siewnik zbożowy, - agregat uprawowy, - agregat uprawowo-siewny Ż., - rozsiewacz do nawozów, - rozsiewacz do wapna;

e)  przyczepa lekka samochodowa o numerze rejestracyjnym (...);

f)  motorower S. o numerze rejestracyjnym (...);

g)  stal zbrojeniowa w ilości 85 sztuk prętów żebrowanych;

h)  rzeczy ruchome: - drabina 3 poziomowa, - betoniarka, - wkrętarka do płyt gipsowych , - piła do drewna S., - piła do siporeksu, - spawarka D., - hebel B., - klucze M.; wiertarka M.; - młotowiertarka, - kosa spalinowa, glebogryzarka M. C., - agregat prądotwórczy, - aparat fotograficzny N., - aparat fotograficzny S., - dwie złote obrączki, - taczka z pompowanym kołem, - taczka z kołem ogumowanym, - pralka M. - pralka W., - rower G., - suszarka H., - magiel;

i)  środki pieniężne z rachunku bankowego prowadzonego w Ludowym Banku S.w S. w kwocie 4.971,94 zł;

j)  środki pieniężne z rachunku bankowego prowadzonego w (...) Bank (...) z siedzibą w W. w kwocie 658,08 euro;

k)  środki pieniężne z rachunku bankowego prowadzonego w O. A. w kwocie 10.650,65 euro.

II.  Dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawcy G. S. i uczestniczki M. S. (1) w ten sposób, że:

a)  wnioskodawcy G. S. PESEL (...) przyznać na własność:

- nieruchomość położoną w D. oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) o powierzchni 0,4700 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...);

- nieruchomość położoną w Ł. oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) o powierzchni 2,1000 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...);

- maszyny rolnicze: - siewnik zbożowy, - agregat uprawowy, - agregat uprawowo-siewny Żubr, - rozsiewacz do nawozów, - rozsiewacz do wapna;

- przyczepę lekką samochodową o numerze rejestracyjnym (...);

- stal zbrojeniową w ilości 85 sztuk prętów żebrowanych;

- rzeczy ruchome: - taczkę z kołem ogumowanym; - betoniarkę, - wkrętarkę, - piłę do drewna S., - piłę do siporeksu, - spawarkę D.; - hebel B., - klucze M., wiertarkę M., - młotowiertarkę, - kosę spalinową, - pralkę W., - suszarkę H., - magiel, - złotą obrączkę;

- środki pieniężne z rachunku bankowego prowadzonego w O. A. w kwocie 10.650,65 euro.

b) uczestniczce M. S. (1) PESEL (...) przyznać na własność:

- nieruchomość położoną w D. oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) o powierzchni 0,1200 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...);

- nieruchomość położoną w D. oznaczoną numerami ewidencyjnymi: (...)o powierzchni 2,4700 ha i (...) powierzchni 0,0600 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...);

- motorower S.o numerze rejestracyjnym (...);

- rzeczy ruchome: - drabinę 3 poziomowa, - taczkę z pompowanym kołem, - pralkę M., - rower G.,- glebogryzarkę M. C., - agregat prądotwórczy, - aparat fotograficzny N., - aparat fotograficzny S., złotą obrączkę;

- środki pieniężne z rachunku bankowego prowadzonego w Ludowym Banku S. w S. w kwocie 4.971,94 zł;

- środki pieniężne z rachunku bankowego prowadzonego w (...) Bank (...) z siedzibą w W. w kwocie 658,08 euro.

III.  Wartość przedmiotu podziału majątku wspólnego ustalić na kwotę 1.041.425,56 (jeden milion czterdzieści jeden tysięcy czterysta dwadzieścia pięć 56/100) złotych.

IV.  W pozostałym zakresie umorzyć postępowanie.

V.  Zobowiązać uczestniczkę do wydania wnioskodawcy w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia znajdujących się na zajmowanej przez nią nieruchomości w D.: - siewnika zbożowego, - przyczepy lekkiej samochodowej o numerze rejestracyjnym (...), - piły do drewna S., - hebla B., - pralki W., - suszarki H., - magla.

VI.  Zasądzić od uczestniczki M. S. (1) na rzecz wnioskodawcy G. S. tytułem dopłaty kwotę 49.485,51 (czterdzieści dziewięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt pięć 51/100) złotych – płatną w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia.

VII.  Nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa do wnioskodawcy kwotę 52,31 zł, a od uczestniczki kwotę 3.479,57 zł tytułem nieuiszczonych wydatków.

VIII.  Zasądzić od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 500 zł tytułem zwrotu połowy opłaty od wniosku o podział majątku wspólnego, a w pozostałym zakresie ustalić, że wnioskodawca i uczestniczka ponoszą koszty postępowania w zakresie przez siebie poniesionym.

IX.  Przyznać od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A. K. (1) kwotę 10.800 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestniczce z urzędu.

K. Ł.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca G. S. wniósł o:

1)  ustalenie, że w skład majątku wspólnego jego i uczestniczki postępowania M. S. (1) wchodzą:

l)  nieruchomość zabudowana położona w D. o powierzchni 0,1200 ha oznaczona numerem ewidencyjnym (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...) o wartości 300.000 zł;

m)  nieruchomość zabudowana (rozpoczęta budowa) położona w D. o powierzchni 0,47 ha oznaczona numerem ewidencyjnym (...) o wartości 350.000 zł; nieruchomość położona w D. o powierzchni 2,47 ha oznaczona numerem ewidencyjnym (...) i nieruchomość oznaczona numerem ewidencyjnym (...) o powierzchni 0,06 ha o wartości łącznej 150.000 zł - dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...);

n)  nieruchomość położona w Ł. o powierzchni 2,1000 ha oznaczona numerem ewidencyjnym (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...) o wartości 50.000 zł;

o)  nieruchomość położona w D. o powierzchni 0,88 ha oznaczona numerem ewidencyjnym (...) o wartości 70.000 zł;

p)  ruchomości: ciągnik marki U. o nr rej. (...) o wartości 15.000 zł, ciągnik marki Z. o nr rej. (...) o wartości 40.000 zł, agregat uprawowy o wartości 8.000 zł, siewnik o wartości 4.000 zł, przyczepa o nr rej. (...) o wartości 16.000 zł, rozsiewacz do nawozu o wartości 3.000 zł, pług o wartości 3.500 zł, agregat uprawowy o wartości 15.000 zł, samochód osobowy marki V. (...) o wartości 3.000 zł.

2)  dokonanie podziału majątku wspólnego w ten sposób, że: a) przyznać na własność wnioskodawcy nieruchomość położoną w D. o powierzchni 0,1200 ha oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) ze spłatą na rzecz uczestniczki 150.000 zł; b) przyznać na rzecz uczestniczki nieruchomość położoną w D. o powierzchni 0,47 ha oznaczoną numerem ewidencyjnym (...), o powierzchni 2,47 ha oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) i o powierzchni 0,06 ha oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) z obowiązkiem spłaty na rzecz wnioskodawcy ½ wartości; c) pozostałe nieruchomości w Ł. i D. zostaną sprzedane, a uczestnicy otrzymają po ½ ceny; d) przyznać na własność wnioskodawcy ciągnik rolniczy marki ciągnik marki U. z obowiązkiem spłaty na rzecz wnioskodawcy ½ wartości; e) przyznać na własność uczestniczki samochód marki V. (...) z obowiązkiem spłaty na rzecz wnioskodawcy ½ wartości; f) pozostałe ruchomości sprzedać i kwotę ze sprzedaży podzielić po ½ dla każdej ze stron.

3)  zasądzenie od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazała, że zawarł z uczestniczką związek małżeński w dniu (...) roku. Aktualnie toczy się postępowanie w sprawie o rozwód, a Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem z dnia (...) r. ustanowił rozdzielność majątkową. W skład majątku wchodzą nieruchomości i ruchomości podane we wniosku.

W odpowiedzi na wniosek uczestniczka postępowania M. S. (1) wniosła o dokonanie podziału majątku w ten sposób, że przyznać na jej własność nieruchomość położoną w D. o powierzchni 0,1200 ha oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) o wartości 300.000 zł, nieruchomość położoną w D. o powierzchni 2,47 ha oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) o wartości 100.000 zł i nieruchomość położoną w Ł. o powierzchni 2,1000 ha oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) o wartości 50.000 zł. Na rzecz wnioskodawcy przyznać natomiast nieruchomość położoną w D. o powierzchni 0,47 ha oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) o wartości 350.000 zł oraz ciągnik U. o wartości 16.000 zł, ciągnik Z. o wartości 45.000 zł, agregat 8.000 zł, siewnik 4.000 zł, rozsiewacz 3.000 zł, pług 3.500 zł, agregat uprawny 15.000 zł. Jednocześnie podniosła, że nieruchomość położona w D. o powierzchni 0,88 ha oznaczona numerem ewidencyjnym (...) nabyła ze środków pochodzących z majątku osobistego, nieruchomość stanowiąca drogę dojazdową został przejęta przez gminę, a samochód V. (...) przyczepa zostały sprzedane i strony podzieliły się środkami ze sprzedaży po połowie. Nadto podniosła, że w skład majątku wspólnego wchodzi samochód marki B. (...), nr rej. (...) zarejestrowany w (...), który został zakupiony przez wnioskodawcę oraz środki pieniężne zgromadzone przez wnioskodawcę na rachunku bankowym w (...).

W piśmie z dnia 6 kwietnia 2021 r. wnioskodawca wniósł o wycofanie z majątku wspólnego: ciągników marki U. i Z., przyczepy, pługa obrotowego i samochodu osobowego marki V. (...), gdyż te ruchomości zostały sprzedane i strony rozliczyły się z nich pomiędzy sobą. W piśmie dnia 19 kwietnia 2021 r. wnioskodawca odnosząc się do treści odpowiedzi na wniosek złożonej przez uczestniczkę podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko. Jednocześnie zaprzeczył, aby nieruchomość o numerze ewidencyjnym (...) nie wchodziła w skład majątku wspólnego oraz zaprzeczył, aby samochód marki B. (...) był jego własnością.

W piśmie z dnia 24 maja 2021 r. wnioskodawca zmienił swoje stanowisko co do wartości nieruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego: nieruchomość o numerze ewidencyjnym (...) wycenił na kwotę 350.000 zł i wniósł o przyznanie jej uczestniczce ze spłatą na jego rzecz; nieruchomość o numerach ewidencyjnych (...) wycenił na kwotę 160.000 zł i wniósł o przyznanie jej uczestniczce ze spłatą na jego rzecz; nieruchomość o numerze ewidencyjnym (...) wycenił na kwotę 260.000 zł i wniósł o przyznanie jej na jego rzecz ze spłatą dla uczestniczki; nieruchomość o numerze ewidencyjnym (...) w Ł. wycenił na kwotę 65.000 zł i wniósł o przyznanie jej uczestniczce ze spłatą na jego rzecz albo sprzedaż i przyznanie stronom po ½ kwoty uzyskanej ze sprzedaży; nieruchomość o numerze ewidencyjnym (...) wycenił na kwotę 88.000 zł i wniósł o przyznanie jej uczestniczce ze spłatą na jego rzecz – a jeśli Sąd nie podzieli jego stanowiska, że nieruchomość wchodzi w skład majątku wspólnego wniósł o rozliczenie nakładów w wysokości 18.000 zł na tę nieruchomość z majątku wspólnego poprzez spłatę w wysokości 9.000 zł. Dodatkowo wnioskodawca podał, że w skład majątku wspólnego wchodzą następujące ruchomości i zawnioskował o ich sposób podziału: -rusztowania (...) 48 szt., - drabina 3 poziomowa, - wkrętarka do płyt gipsowych , - piła do drewna S., - piła do siporeksu, - spawarka D., - hebel B., - klucze M.; - wiertarka M.; - młotowiertarka, - glebogryzarka M. C.,

W piśmie z dnia 2 czerwca 2021 r. uczestniczka wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego co do wyceny nieruchomości oraz wskazała, że w skład majątku wspólnego wchodzą jeszcze: - kosa spalinowa S., - betoniarka, motor marki S.. Uczestniczka nadto złożyła propozycję podziału majątku wspólnego. W piśmie z dnia 9 lutego 2022 r. uczestniczka wniosła o przyznanie na własność nieruchomości o numerach ewidencyjnych (...) oraz ruchomości w postaci przyczepki samochodowej i motoru S., zaś wnioskodawcy nieruchomości o numerze ewidencyjnym (...), maszyn rolniczych, stali, betoniarki i koszy spalinowej.

W piśmie z dnia 2 maja 2022 r. wnioskodawca wniósł o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wchodzą dodatkowo: dwie obrączki złote, agregat prądotwórczy, dwie taczki budowlane, a nadto podał, że wnioskodawczyni nie wydaje mu majątku osobistego w postaci: pralki M. roweru G., pralki W., suszarki H.. Dodatkowo zaprzeczył twierdzeniom uczestniczki, że nie posiadała aparatów fotograficznych i kosy spalinowej. Wnioskodawca o rozliczenie dopłat bezpośrednich i uiszczonego przez niego podatku rolnego. W piśmie z dnia 27 czerwca 2022 r. wnioskodawca wniósł o przyznanie mu na własność dodatkowo nieruchomości o numerach ewidencyjnych (...) oraz zawarł propozycję podziału wchodzących w skład majątku wspólnego ruchomości.

W odpowiedzi uczestniczka pismem przesłanym w dniu 15 lipca 2022 r. zajęła stanowisko co do propozycji podziału nieruchomości i ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego.

Na rozprawie w dniu 28 listopada 2022 r. strony zajęły ostateczne stanowiska co do propozycji podziału majątku wspólnego podtrzymując wcześniejsze stanowiska oraz przyjęły wartości i uzgodniły przyznanie uczestnikom poszczególnych ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego za wyjątkiem dwóch obrączek i dwóch aparatów fotograficznych.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu (...) roku wnioskodawca G. S. i uczestniczka M. S. (1) zd. K. zawarli związek małżeński. Z tym dniem powstał między nimi ustrój ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej. Wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia (...) r. sygn. akt III RC(...)ustanowiono między stronami rozdzielność majątkową z dniem 19 kwietnia 2019 r.

/dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Kole z dnia (...) r. sygn. III RC(...) – k. 36, kopia odpisu skróconego aktu małżeństwa – k. 35/

Po zawarciu małżeństwa wnioskodawca i uczestniczka otrzymali w drodze darowizny nieruchomość w D. o powierzchni 0,1200 ha, oznaczoną numerem ewidencyjnym (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...). Na tej nieruchomości wybudowali dom, w którym następnie zamieszkali. W 2002 r. strony zakupiły jeszcze nieruchomość położoną w Ł. o powierzchni 2,1000 ha oznaczoną numerem ewidencyjnym (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...) oraz nieruchomość D. o powierzchni 3,0000 ha, oznaczoną numerami ewidencyjnymi (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...)

/dowód: zeznania wnioskodawcy – k. 292v-293 protokół (...):12:37-00:58:30; zeznania uczestniczki – k. 293-294 protokół (...):58:38-00:36:00; odpisy ksiąg wieczystych – k. 13-15, 19-21; 28-30/

Wnioskodawca G. S. od wielu lat pracuje w Niemczech, a uczestniczka przebywa w Polsce zajmując się wychowaniem młodszego, małoletniego syna stron. W 2010 r. uczestniczka dowiedziała się, że wnioskodawca utrzymywał bliższe relacje z inną kobietą. Informację tę przekazała swoim rodzicom. W 2013 r. uczestniczka wspomniała swojej matce, że jest możliwość zakupu nieruchomości położonej w D. i chciałaby tę nieruchomość dla siebie nabyć, ale nie ma środków pieniężnych. Wtedy jej rodzice, mając na uwadze zachowanie wnioskodawcy względem uczestniczki postanowili dać córce zaoszczędzoną przez siebie kwotę 20.000 zł na zakup tej nieruchomości. Uczestniczka z rodzicami w dniu 3 czerwca 2013 r. sporządziła pisemną umowę darowizny. Przekazywanie pieniędzy uczestniczce przez jej matkę widziała córka siostry uczestniczki I. S.. Nieruchomość w D. o powierzchni 0,8800 ha, oznaczoną numerem ewidencyjnym (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Kole prowadzona jest księga wieczysta nr (...), uczestniczka zakupiła umową sprzedaży zawartą w formie aktu notarialnego z dnia 16 lipca 2013 r. w kancelarii notariusza A. R.. A nr (...) za kwotę 15.000 zł do majątku osobistego.

/dowód: zeznania świadka E. K. – k. 111-111v protokół (...):05:43-00:19:10; zeznania świadka I. S. – k. 111v-112 protokół (...):20:16-00:42:30; zeznania uczestniczki – k. 293-294 protokół (...):58:38-00:36:00; kopia umowy darowizny z dnia 3 czerwca 2013 r. – k. 63, kopia aktu notarialnego z dnia 16 lipca 2013 r. k. 56-60/.

Wnioskodawca wiedział, że jego żona zakupiła tę nieruchomość. Po jej zakupie wnioskodawca i uczestniczka zlecili wykonanie prac ziemnych na tej nieruchomości. Prace te wykonała firma (...). Polegały one na wybudowaniu nowego zjazdu do działki z kostki brukowej, a nadto karczowanie pni i korzeni po ściętych drzewach w ilości 50 szt. – drzew o średnicy do 50 cm i 20 szt. drzew o średnicy 65-75 cm wraz wywiezieniem karpin z tej nieruchomości.

/dowód: zeznania wnioskodawcy – k. 292v-293 protokół (...):12:37-00:58:30; zeznania świadka L. K. – k. 144-144v protokół (...):01:52-00:12:00/

W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnik postępowania nabyli do majątku wspólnego nadto ruchomości: samochód osobowy marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...), ciągniki marki U. nr rej. (...) i Z. nr rej. (...), przyczepę 9 ton o numerze rejestracyjnym (...), pług obrotowy, siewnik zbożowy, agregat uprawowy, agregat uprawowo-siewny Ż. rozsiewacz do nawozów, rozsiewacz do wapna, przyczepa lekka samochodowa o numerze rejestracyjnym (...), motorowerS. o numerze rejestracyjnym (...), stal zbrojeniowa w ilości 85 sztuk prętów żebrowanych, drabina 3 poziomowa, betoniarkę, wkrętarkę do płyt gipsowych, piłę do drewna S., piłę do siporeksu, spawarkę D., hebel B., klucze M., wiertarkę M., młotowiertarkę, kosę spalinową, glebogryzarkę M. C., agregat prądotwórczy, aparat fotograficzny N., aparat fotograficzny S., dwie złote obrączki, taczkę z pompowanym kołem, taczkę z kołem ogumowanym, pralkę M., pralkę W., rower G., suszarka H., magiel. W czasie trwania postępowania strony sprzedały ciągnik U. i Z., przyczepę 9t, pług obrotowy i samochód osobowy marki V. (...). Kwoty uzyskane ze sprzedaży strony podzieliły po połowie, za wyjątkiem należności za ciągnik U.. Wnioskodawca bowiem przedłożył uczestniczce do podpisu oświadczenie, że otrzymała równowartość 50% wartości ciągnika, które zostało przez nią podpisane, a wnioskodawca nie przekazał jej kwoty 7.000 zł pomimo wcześniejszego zapewnienia, iż przekaże jej połowę ceny.

/ dowód: zeznania wnioskodawcy – k. 292v-293 protokół (...):12:37-00:58:30; zeznania uczestniczki – k. 293-294 protokół (...):58:38-00:36:00; kopia umowy sprzedaży - k. 76; oświadczenie o pobraniu ½ ceny przyczepy – k. 77; umowa sprzedaży V. (...) – k. 78; oświadczenie o pobraniu ½ ceny ciągnika Z. – k. 79; oświadczenie o pobraniu ½ wartości ciągnika U.– k. 80; oświadczenie o pobraniu ½ ceny pługa – k. 81

Wnioskodawca i uczestniczka w trakcie trwania wspólności ustawowej posiadali rachunki bankowe, na których gromadzili zaoszczędzone środki pieniężne wchodzące w skład majątku wspólnego. Wnioskodawca w dalszym ciągu posiada rachunek bankowy założony w banku niemieckim – O. A. nr (...). Na tym rachunku począwszy od stycznia do pierwszej połowy kwietnia 2019 r. zgromadzona była kwota ponad 10.000 euro, w szczególności na dzień 15 kwietnia 2019 r. była to kwota 10.650,65 euro. W dniu 16 kwietnia 2019 r. wnioskodawca wypłacił 8.000 euro z bankomatu i w konsekwencji na dzień 19 kwietnia 2019 r. na rachunku pozostały środki w wysokości 2.650,65 euro. Na uczestniczkę i na syna stron są w dalszym ciągu prowadzone rachunki bankowe: w Ludowym BankuS. w S. nr (...) i rachunek walutowy euro w (...) Bank (...). Na rachunek prowadzony w Banku Spółdzielczym wpływały dotacje unijne związane z posiadaniem ziemi rolnej i zwrot podatku akcyzowego, a stan tego rachunku na dzień 19 kwietnia 2019 r. wynosił 4.971,94 zł. Na rachunek walutowy w (...) wnioskodawca przekazywał uczestniczce pieniądze z Niemiec i na dzień 19 kwietnia 2019 r. zgromadzono tam środki w wysokości 658,08 euro.

/ dowód: historia niemieckiego rachunku bankowego – 296- 346; historia rachunku bankowego w (...) k. 276, historia rachunku bankowego (...) – k. 273

Wnioskodawca użytkował pojazd marki B. o niemieckim numerze rejestracyjnym (...). Pojazd ten należał na A. K., który użyczył go wnioskodawcy. W grudniu 2019 r. wnioskodawca wystawił ofertę sprzedaży tego pojazdu. Został on sprzedany w dniu 22 kwietnia 2021 r. na terenie powiatu (...). Na umowie sprzedaży jako osoba sprzedająca podany jest A. K. (2), który podpisał formularz umowy sprzedaży, a wnioskodawca faktycznie zajmował się sprzedażą

/ dowód: ogłoszenie o sprzedaży – 107-110, zeznania świadka I. S. – k. 111v-112 protokół (...):20:16-00:42:30, umowa sprzedaży pojazdu – k. 368/

Przy wydawaniu rozstrzygnięcia w zakresie ustalenia wartości nieruchomości oraz maszyn rolniczych i stali Sąd oparł się na opinii sporządzonej przez biegłego sądowego w dziedzinie szacowania (...). Z opinii tej wynika, że wartość poszczególnych nieruchomości, wchodzących w skład majątku wspólnego cen na dzień sporządzenia wyceny wynosi: zabudowanej działki nr (...) w D. – 390.000 zł, zabudowanej działki nr (...) w D. – 343.000 zł, niezabudowanej działki nr (...) w D. – 159.000 zł, niezabudowanej działki nr (...) w D. – 4.000 zł, niezabudowanej działki nr (...) w Ł. – 53.000 zł. Biegły nadto ustalił wartość nakładów poczynionych z majątku wspólnego na nieruchomość w D. nr 228/2 według dwóch wariantów przedstawionych przez wnioskodawcę i uczestniczkę. Wydatki te wyniosły odpowiednio kwotę 17.600 zł i 15.100 zł. Biegły wycenił nadto wartość sprzętu rolniczego, przyczepy lekkiej i stali: siewnik zbożowy – 2.600 zł, agregat uprawowy Ż. – 8.000 zł, agregat uprawowy – 2.200 zł, rozsiewacz do nawozów – 900 zł, rozsiewacz do wapna – 2.800 zł, przyczepa samochodowa – 3.200 zł, stal zbrojeniowa – 3.200 zł

/dowód: opinia pisemna biegłego M. S. – k. 153-227/

W ocenie Sądu biegły udzielił jasnych, logicznych i wyczerpujących odpowiedzi na sprezycowanie w tezie dowodowej zagadnienia. Opinia została sporządzona w sposób szczegółowy, a zaprezentowane w nich ustalenia zostały poparte analizą rynku oraz oględzinami nieruchomości. Opinia jest wewnętrznie spójna i pozbawiona błędów logicznych, jak również uwzględnia szczególne uwarunkowania, w tym położenie wycenianych nieruchomości, co pozwala uznać ją za pełną i kompletną. Co istotne opinia nie była kwestionowana przez wnioskodawcę ani uczestniczkę postępowania, którzy zgodzili się z wartościami zarówno nieruchomości, jak i ruchomości ustalonymi przez biegłego, a nadto wartości nakładów poczynionych na nieruchomość w D. S. o numerze ewidencyjnym (...).

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania przesłuchanych w sprawie świadków: L. K., I. S., E. K.. Świadek L. K. potwierdził fakt wykonania zleconych prac na działce o numerze ewidencyjnych (...) wskazując, że to wnioskodawca był osobą, z którą się kontaktował co do zakresu wykonywanych prac. W związku z tym Sąd przyjął, że zakres faktycznych robót pokrywał się z twierdzeniami wnioskodawcy, a nie uczestniczki. Oceniając zeznania I. S. i E. K. Sąd miał na uwadze ich pokrewieństwo z uczestniczką niemniej uznał, że zeznania te są spójne i logiczne, a nadto wzajemnie się uzupełniają. W oparciu o treść tych zeznań ocenianych również w kontekście zeznań wnioskodawczyni Sąd uznał, że nieruchomość o nr(...) została zakupiona ze środków pieniężnych stanowiących jej majątek osobisty, a w konsekwencji nieruchomość ta stanowi również jej majątek osobisty.

Sąd dał wiarę zeznaniom uczestniczki M. S. (1) częściowo. W zasadniczej części były one spójne i logiczne, jak również znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, co uzasadnia uznanie och za wiarygodne. I tak, w szczególności Sąd uznał za wiarygodne jej twierdzenia dotyczące zakupu nieruchomości o numerze ewidencyjnym (...) do majątku osobistego oraz faktu nierozliczenia się przez wnioskodawcę ze środków ze sprzedaży ciągnika rolniczego marki U.. Co do tej pierwszej okoliczność twierdzenia uczestniczki zostały poparte zeznaniami świadków i dokumentem prywatnym w postaci pisemnej umowy darowizny, zaś druga okoliczność uprawdopodobniona jest faktem, że uczestniczka już na rozprawie w sprawie o rozwód podnosiła tę okoliczność nie mogąc przypuszczać, że będzie to sporna kwestia w tym postępowaniu. Na brak wiary zasługują natomiast jej stwierdzenia dotyczące braku posiadania aparatów fotograficznych. Jak wynika bowiem z dołączonych akt Prokuratury Rejonowej w (...) PR (...) 104.2020 uczestniczka była ostatnią osobą, która faktycznie je posiadała. Również niewiarygodnymi okazały się jej stwierdzenia dotyczące samochodu marki B., gdyż jak wynika z pisemnego oświadczenia właściciela niemieckiego samochód stanowił jego własność.

Zeznania wnioskodawcy Sąd również uznał za wiarygodne częściowo. Za niewiarygodne Sąd uznał jego twierdzenia, że środki pieniężne na zakup nieruchomości o numerze ewidencyjnym (...) stanowiły majątek wspólny oraz że uczestniczka przywłaszczyła jego obrączkę. Wnioskodawca wcześniej nie kwestionował treści umowy zakupu nieruchomości zawartej w formie aktu notarialnego, w szczególności zapisu, że nabyta nieruchomość stanowi majątek osobisty uczestniczki i nie wykazał, aby faktycznie przekazał uczestniczce pieniądze na zakup ziemi, a nie na utrzymanie rodziny. Przedłożone w toku postępowania „pokwitowanie” 2.000 euro na zakup nieruchomości ma wątpliwą wartość dowodową. Znamiennym jest bowiem, że wnioskodawca dysponował akurat pokwitowaniem przekazania ówczesnej żonie kwoty 2.000 euro podczas, gdy sukcesywnie przesyłał jej pieniądze na utrzymanie nie żądając przecież żadnych potwierdzeń odbioru.

Sąd dał również wiarę pozostałym dokumentom stanowiących dowody w myśl art. 243 ^{( 2)} k.p.c., w tym dokumentom z akt Prokuratury Rejonowej w (...) PR(...) . Ich autentyczność, moc dowodowa oraz prawdziwość stwierdzonych w nich faktów nie budziła wątpliwości. Dotyczy to w szczególności dokumentów bankowych dotyczących posiadanych przez strony środków pieniężnych.

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do art. 31 k.r.o. z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków (§ 1). W szczególności do majątku wspólnego należą: pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków, dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków (§ 2 pkt 1 i 2). Natomiast zgodnie z art. 43 k.r.o. oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.

Z chwilą ustania wspólności ustawowej każdy z małżonków może żądać podziału majątku wspólnego. Tryb postępowania w przedmiocie sądowego podziału majątku wspólnego regulują przede wszystkim przepisy o podziale majątku wspólnego (art. 566 i 567 k.p.c.), następnie (z mocy odesłania z art. 567 § 3 k.p.c.) – przepisy o dziale spadku (tj. art. 680-689 k.p.c.), a wreszcie (z mocy odesłania z art. 688 k.p.c.) – przepisy o zniesieniu współwłasności (art. 618-625 k.p.c.). W toku postępowania o podział majątku ustalany jest jego skład i wartość, którą - zgodnie z art. 684 k.p.c. w zw. z art. 567 § 3 k.p.c. - ustala Sąd, następnie dokonując podziału majątku między zainteresowanymi.

W okolicznościach niniejszej sprawy bezspornym było, że w zawartym przez strony postępowania małżeństwie obowiązywał ustrój ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej jako, iż nie zawierali oni żadnych umów w tym przedmiocie. Taki stan rzeczy trwał aż do (...) roku, a więc do dnia gdy – na podstawie art. 52 § 1 k.r.o. – w ich małżeństwie sądownie została ustanowiona rozdzielność majątkowa. Fakt ten ma zasadnicze znaczenie dla ustalenia przedmiotów wchodzących w skład majątku wspólnego stron tego postępowania.

Zacytowany na wstępie niniejszych rozważań art. 31 § 1 k.r.o. wyraźnie wskazuje, że do majątku wspólnego należą przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności majątkowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Głównym kryterium jest więc czas nabycia poszczególnych przedmiotów.

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że w okresie obowiązywania w małżeństwie M. S. (1) i G. S. wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej nabyli do majątku wspólnego nieruchomości: zabudowaną działkę nr (...) w D. o wartości 390.000 zł, zabudowaną działkę nr (...) w D. o wartości 343.000 zł, niezabudowaną działkę nr (...) w D. o wartości 159.000 zł, niezabudowaną działkę nr (...) w D. o wartości 4.000 zł i niezabudowaną działkę nr (...) w Ł. o wartości 53.000 zł. Nadto strony nabyły do majątku wspólnego ruchomości: siewnik zbożowy o wartości 2.600 zł, agregat uprawowy Ż. o wartości 8.000 zł, agregat uprawowy o wartości 2.200 zł, rozsiewacz do nawozów o wartości 900 zł, rozsiewacz do wapna o wartości 2.800 zł, przyczepę samochodową o wartości 3.200 zł, stal zbrojeniową o wartości 3.200 zł. W powyższym wartość poszczególnych składników majątkowych ustalono w oparciu o dopuszczony dowód z opinii biegłego.

Strony ostatecznie na rozprawie w dniu 28 listopada 2022 r. zgodnie podały pozostałe składniki majątku wspólnego (za wyjątkiem dwóch aparatów fotograficznych i dwóch obrączek) i zgodnie podały ich wartość: motorower S. o wartości 3.000 zł, drabina 3 poziomowa o wartości 500 zł, betoniarka o wartości 500 zł, wkrętarka do płyt gipsowych o wartości 200 zł, piła do drewna S. o wartości 600 zł, piła do siporeksu o wartości 150 zł, spawarka D. o wartości 600 zł, hebel B. o wartości 350 zł, klucze M. o wartości 200 zł, wiertarka M. o wartości 250 zł, młotowiertarka o wartości 200 zł, kosa spalinowa o wartości 300 zł, glebogryzarka M. C. o wartości 650 zł, agregat prądotwórczy o wartości 1.500 zł, aparat fotograficzny N. o wartości 3.500 zł, aparat fotograficzny S. o wartości 1.300 zł, dwie złote obrączki o wartości po 1.000 zł każda (łącznie 2.000 zł), taczka z pompowanym kołem o wartości 150 zł, taczka z kołem ogumowanym o wartości 150 zł. Dodatkowo strony ostatecznie zgodnie zaliczyły do majątku wspólnego: pralkę M., pralkę W., rower G., suszarka H., magiel – bez podawania ich wartości i zgodnie wniosły o przyznanie tych ruchomości. W powyższym zakresie, po wielu modyfikacjach zgłoszonych stanowisk i wymianie licznych pism procesowych, pomiędzy wnioskodawcą i uczestniczką postępowania nie było sporu.

Pierwszą kwestią sporną było czy nieruchomość w D. o powierzchni 0,8800 ha, o numerze ewidencyjnym (...), zakupiona przez uczestniczkę w 2013 r. stanowi jej majątek osobisty czy też również stanowi składnik majątku wspólnego. W ocenie Sądu w tym zakresie uczestniczka wykazała, że zakupiła tę nieruchomość ze środków pieniężnych otrzymanych od rodziców do majątku osobistego – co znajduje potwierdzenie wprost w treści aktu notarialnego obejmującego sprzedaż tej nieruchomości (k. 57), a nadto w treści wiarygodnych zeznań świadków. Natomiast przedłożone przez wnioskodawcę pisemne pokwitowanie 2.000 euro „na zakup ziemi” trudno uznać za wystarczający dowód do uznania, że chodzi o zakup tej konkretnej nieruchomości. Z uwagi na powyższe Sąd uwzględnił podnoszone przez uczestnika nakłady na tę nieruchomość przy czym Sąd uwzględnił nadto nakłady w wyższej wysokości według wersji przedstawianej przez wnioskodawcę, skoro według świadka K., to z wnioskodawcą uzgadniał zakres robót. W konsekwencji Sąd ustalił nakłady z majątku wspólnego na tę nieruchomość w wysokości 17.600 zł, a więc po 8.800 zł od wnioskodawcy i uczestniczki.

Jak już Sąd zauważył strony ostatecznie ustaliły jakie ruchomości wchodzą w skład majątku wspólnego, a nadto uzgodniły ich wartość do wzajemnych rozliczeń oraz komu mają być przyznane. Kwestią sporną było natomiast, która ze stron faktycznie posiada aparaty fotograficzne N. i S. oraz dwie obrączki. Strony umownie przyjęły, że wartość aparatów to 3.500 zł i 1.300 zł, a obrączek po 1.000 zł każda. Według Sąd aparatu muszą pozostawać u uczestniczki, gdyż jak wynika z dołączonych akt Prokuratury Rejonowej w (...) PR 1 (...), uczestniczka posiadała te aparaty i przedstawiła je funkcjonariuszowi policji. Co do obrączek Sąd uznał biorąc pod uwagę zeznania stron, że wnioskodawca i uczestniczka posiadają po jednej obrączce.

W skład majątku wspólnego wchodzą nadto środki pieniężne zdeponowane na rachunkach bankowych. Uczestniczka posiada rachunki bankowe prowadzone w Ludowym Banku S. w S. nr (...) – ze środkami pieniężnymi na dzień 19 kwietnia 2019 r. w wysokości 4.971,94 zł i rachunek walutowy euro w (...) Bank (...) ze środkami w wysokości 658,08 euro, co według średniego kursu euro z 19.04.2019 r. (4,2802 zł) daje kwotę 2.816,71 zł. Wnioskodawca natomiast posiada rachunek bankowy założony w banku niemieckim – O. A. nr (...). Jeszcze na dzień 15 kwietnia 2019 r. była na tym rachunku kwota 10.650,65 euro, ale w dniu 16 kwietnia 2019 r. wnioskodawca wypłacił 8.000 euro z bankomatu i w konsekwencji na dzień 19 kwietnia 2019 r. na rachunku pozostały środki w wysokości 2.650,65 euro. W związku z tym należy przyjąć, że w skład majątku wspólnego wchodzi kwota 10.650,65 euro, co według średniego kursu euro z 19.04.2019 r. (4,2802 zł) daje kwotę 45.586,91 zł, gdyż wnioskodawca nie wykazał, iż przeznaczył pobraną kwotę na potrzeby rodziny.

W skład majątku wspólnego nie wchodzi natomiast pojazd marki B., z którego korzystał wnioskodawca. Jak wynika bowiem z oświadczenia właściciela pojazdu z dowodu rejestracyjnego wnioskodawca jedynie użytkował ten pojazd. Również na umowie sprzedaży tego pojazdu figuruje podpis dotychczasowego właściciela. Uczestniczka podnosząca, że w rzeczywistości był to samochód wnioskodawcy nie zdołała tych faktów udowodnić.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie I sentencji postanowienia, ustalając skład majątku wspólnego stron.

Po ustaleniu, jakie składniki wchodzą do majątku wspólnego małżonków – w punkcie II orzeczenia – dokonano podziału majątku wspólnego wnioskodawcy G. S. i uczestniczki M. S. (1): a) wnioskodawcy G. S. przyznano na własność: - nieruchomość położoną w D. oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) o powierzchni 0,4700 ha, - nieruchomość położoną w Ł. oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) o powierzchni 2,1000 ha, - siewnik zbożowy, - agregat uprawowy, - agregat uprawowo-siewny Ż., - rozsiewacz do nawozów, - rozsiewacz do wapna, - przyczepę lekką samochodową o numerze rejestracyjnym (...), - stal zbrojeniową w ilości 85 sztuk prętów żebrowanych, - taczkę z kołem ogumowanym, - betoniarkę, - wkrętarkę, - piłę do drewna S., - piłę do siporeksu, - spawarkę D.; - hebel B., - klucze M., wiertarkę M., - młotowiertarkę, - kosę spalinową, - pralkę W., - suszarkę H., - magiel, - złotą obrączkę, - środki pieniężne z rachunku bankowego prowadzonego w O. A. w kwocie 10.650,65 euro,

b) uczestniczce M. S. (1) przyznano na własność: - nieruchomość położoną w D. oznaczoną numerem ewidencyjnym (...) o powierzchni 0,1200 ha, - nieruchomość położoną w D. oznaczoną numerami ewidencyjnymi: (...) o powierzchni 2,4700 ha i (...) powierzchni 0,0600 ha, - motorower S. o numerze rejestracyjnym (...), - drabinę 3 poziomowa, - taczkę z pompowanym kołem, - pralkę M. - rower G.,- glebogryzarkę M. C., - agregat prądotwórczy, - aparat fotograficzny N., - aparat fotograficzny S., złotą obrączkę, - środki pieniężne z rachunku bankowego prowadzonego w Ludowym Banku S. w S. w kwocie 4.971,94 zł oraz środki pieniężne z rachunku bankowego prowadzonego w (...) Bank (...) z siedzibą w W. w kwocie 658,08 euro.

Sąd przyznał sporną nieruchomość o numerach ewidencyjnych (...) na rzecz uczestniczki uznając, że w realiach sprawy jest uzasadnione biorąc pod uwagę, że wówczas uczestniczka może podlegać ubezpieczeniu społecznemu rolników, a trzeba pamiętać, iż w dalszym ciągu wychowuje małoletniego syna stron. Nieruchomość ta – o stosunkowo znacznej wartości – będzie również stanowiła w przyszłości zabezpieczenie finansowe dla uczestniczki i syna stron, którzy będą mogli pobierać z niej pożytki. W tej sytuacji przyznanie tej nieruchomości wnioskodawcy nie byłoby uzasadnione tym bardziej, że przyznano mu na własność nieruchomość rolną w Ł..

W myśl art. 43 § 1 k.r.o. oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Jedynie wyjątkowo, z ważnych powodów, każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku (art. 43 § 2 k.r.o.).

W niniejszej sprawie wartość majątku wspólnego, po zliczeniu wartości nieruchomości (łącznie 949.000 zł), ruchomości (łącznie 39.050 zł) i środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych (łącznie 53.375,56 zł), oszacowana została na łączną kwotę 1.041.425,56 zł. – czym orzeczono w punkcie III orzeczenia.

Postępowanie zostało umorzone w zakresie w jakim uczestnicy w toku postępowania wyłączali (zawnioskowane wcześniej) ruchomości z majątku wspólnego z uwagi na ich sprzedaż.

Nadto w punkcie V postanowienia zobowiązano uczestniczkę do wydania wnioskodawcy w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia znajdujących się na zajmowanej przez nią nieruchomości w D.: - siewnika zbożowego, - przyczepy lekkiej samochodowej o numerze rejestracyjnym (...), - piły do drewna S., - hebla B., - pralki W., - suszarki H., - magla

Żadne z małżonków nie wnosiło o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym, stąd też przyjąć należy, że ich udziały są równe i wynoszą po 1/2 części. Każdy z nich powinien otrzymać zatem równowartość kwoty 520 712,78 zł. Tymczasem na rzecz uczestniczki przyznano składniki majątku o łącznej wartości 572.388,65 zł, w tym: nieruchomość w D. o numerze ewidencyjnym (...) – 390.000 zł, nieruchomości w D. o numerach ewidencyjnych (...) – 163.000 zł, motorower S. - 3.000 zł, drabina 3 poziomowa - 500 zł, taczka z pompowanym kołem - 150 zł glebogryzarka M. C. - 650 zł, agregat prądotwórczy - 1.500 zł, aparat fotograficzny N. - 3.500 zł, aparat fotograficzny S. - 1.300 zł, złota obrączka - 1.000 zł, a nadto środki pieniężne z rachunków bankowych 4.971,94 zł i 2.816,71 zł. Natomiast wnioskodawcy przyznano składniki majątku o łącznej wartości 469.036,91 zł, w tym nieruchomość w D. o numerze ewidencyjnym (...) - 343.000 zł, nieruchomość położoną w Ł. o numerze ewidencyjnym (...) - 53.000 zł, siewnik zbożowy - 2.600 zł, agregat uprawowy Ż. - 8.000 zł, agregat uprawowy - 2.200 zł, rozsiewacz do nawozów - 900 zł, rozsiewacz do wapna - 2.800 zł, przyczepę samochodową - 3.200 zł, stal zbrojeniową - 3.200 zł, betoniarka - 500 zł, wkrętarka do płyt gipsowych - 200 zł, piła do drewna S. - 600 zł, piła do siporeksu - 150 zł, spawarka D. - 600 zł, hebel B. - 350 zł, klucze M. - 200 zł, wiertarka M. - 250 zł, młotowiertarka - 200 zł, kosa spalinowa - 300 zł, taczka z kołem ogumowanym - 150 zł, złota obrączka - 1.000 zł.

Różnica pomiędzy wartością przyznanych małżonkom składników majątku wynosi 103 351,74 zł (tj. 572.388,65 zł – 469.036,91 zł). Co do zasady uczestniczka powinna więc – zgodnie z ustalonymi udziałami w majątku wspólnym – dopłacić wnioskodawca połowę wskazanej kwoty, tj. 51.675,87 zł. Niemniej w toku postępowania zarówno wnioskodawca podniósł, że poczynił nakład z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki – wartość robót ziemnych przy nieruchomości w D. o nr (...)oraz wniósł o rozliczenie dopłat bezpośrednich do produkcji rolnej z tytułu posiadanych nieruchomości rolnych. Uczestniczka natomiast podniosła, że wnioskodawca winien jej zwrócić kwotę 7.000 zł, której nie przekazał po sprzedaży ciągnika. Powyższe żądania Sąd uznał za uzasadnione, co zostało już wyżej wyjaśnione.

Zgodnie z art. 45 § 1 k.r.o. każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Nie można żądać zwrotu wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności.

Wnioskodawca w toku postępowania wniósł o rozliczenie otrzymanych na rachunek bankowy uczestniczki dopłat do produkcji rolnej. W ocenie Sądu te przychody winny być rozliczone w niniejszym postępowaniu, ale tylko w odniesieniu do należności płatnych po ustaniu wspólności ustawowej. Przed tą datą bowiem przychody te zostały zużyte na potrzeby rodziny, co widać choćby analizując historię rachunku bankowego uczestniczki, na które były wpłacane. Po ustaniu wspólności ustawowej wpłacono łącznie z tego tytułu kwotę 29.817,54 zł – co wynika z analizy rachunku bankowego uczestniczki k. 276 akt – którą należy podzielić po połowie wnioskodawcy i uczestniczce, a więc po 14.908,77 zł. Bezspornym jest, że środki te w całości przejęła uczestniczka, więc winna zwrócić wnioskodawcy kwotę 14.908,77. Dodatkowo powinna zwrócić mu połowę nakładów na nieruchomość w D. o numerze ewidencyjnym (...) w kwocie 8.800 zł oraz połowę kwot zgromadzonych na rachunkach bankowych na jej nazwisko, a więc 2.485,97 zł i 1.408,35 zł – co daje łącznie kwotę 27.603,09 zł. Wnioskodawca natomiast winien przekazać uczestniczce kwotę 7.000 zł z tytułu połowy ceny za sprzedany ciągnik marki U. oraz połowę kwoty zgromadzonej na niemieckim rachunku bankowym, a więc 22.793,45 zł – co łącznie daję kwotę 29.793,45 zł. Po potrąceniu wnioskodawca winien przekazać uczestniczce kwotę 2.190,36 zł.

Mając na uwadze powyższe, w punkcie VI postanowienia, zasądzono od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy tytułem dopłaty kwotę 49.485,51 zł (skoro 51.675,87 – 2.190,36 = 49.485,51) płatną w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia.

O kosztach postępowania Sąd orzeczono w punktach VII-IX. Koszty wydatków to koszty opinii biegłego 6.854,55 zł, koszty tłumaczeń 79,61 zł, opłata bankowa 25 zł. Wnioskodawca uiścił zaliczki w wysokości połowy kosztów opinii biegłego, więc powinien uiścić jedynie połowę pozostałym wydatków – 52,30 zł (79,61+25=104,61/2=52,31 zł), a nadto uiścił opłatę od wniosku 1.000 zł. Uczestniczka w toku postępowania korzystała z dobrodziejstwa zwolnienia od kosztów sądowych, ale biorąc pod uwagę, że przyznano jej znaczny majątek również winna uiścić w połowie poniesione za nią tymczasowo wydatki, a więc 3.427,27 zł – połowę kosztów opinii i 52,30 zł – połowę pozostałych wydatków, co daje razem kwotę 3.479,57 zł – o czym orzeczono w pkt VII. W punkcie VIII zasądzono od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 500 zł tytułem zwrotu połowy opłaty od wniosku o podział majątku wspólnego ustalając, że w pozostałym zakresie wnioskodawca i uczestniczka ponoszą koszty postępowania w zakresie przez siebie poniesionym. W punkcie IX przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A. K. (1) kwotę 10.800 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestniczce z urzędu.

K. Ł.