Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kole

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 września 2022 roku

Sąd Rejonowy w Kole Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Pietruszka

Protokolant: st. sekr. sąd. Alicja Kleczkowska

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2022 roku w Kole

sprawy z powództwa G. M.

przeciwko D. M.

o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

oraz z powództwa D. M.

przeciwko G. M.

o podwyższenie alimentów

I.  Ustala, że obowiązek alimentacyjny powoda G. M. na rzecz córki D. M. ostatnio określony ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kole z dnia 28 listopada 2019 roku w sprawie sygnatura akt III RC 186/19, na kwotę po 450,00 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, wygasł z dniem 30 marca 2022 roku.

II.  Zasądza od pozwanej D. M. na rzecz powoda G. M. kwotę 520,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 120,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

III.  Oddala powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów.

IV.  Zasądza od powódki D. M. na rzecz pozwanego G. M. kwotę 120,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

S ę d z i a :

Agnieszka Pietruszka

Sygnatura akt III RC 77/22

UZASADNIENIE

Powód – G. M. wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego w kwocie 450 zł nałożonego na powoda ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kole z dnia 28.11.2019 r. na rzecz pozwanej D. M.. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwana ma niespełna 22 lata. W trakcie ostatniej sprawy podejmowała studia na Politechnice (...). Powód powziął informację, iż pozwana podjęła pracę w Przychodni (...) w K. i nie wie czy nadal kontynuuje naukę. Zdaniem powoda ziścił się zatem warunek, iż pozwana może utrzymać się samodzielnie. Ponadto powód zaznaczył, iż stwierdzono u niego znaczny ubytek słuchu, ma orzeczony lekki stopień niepełnosprawności. Pracuje w szpitalu jako tapicer , a jego dochody wynoszą około 3 tys. zł. Powód nadal też płaci alimenty na rzecz drugiej córki w kwocie 275 zł.

Pozwana- D. M. wniosła o oddalenie powództwa a jednocześnie w ramach powództwa wzajemnego wniosła o podwyższenie alimentów na swoją rzecz do kwoty po 900 zł miesięcznie. Pozwana podniosła, iż studiuje niestacjonarnie w Wyższej Szkole (...) w K.. Aktualnie ukończyła 2 rok studiów. Kontynuowanie nauki w trybie niestacjonarnym nie zwalnia powoda z obowiązku alimentacyjnego, a pozwana ma prawo podnosić swoje kwalifikacje. Pozwana podała także, iż pracuje a jej wynagrodzenie wynosi 2.500 zł. netto miesięcznie. Pozwana nie korzysta z pomocy finansowej matki, a jedynie z jej mieszkania, dokładając się do opłat za media. Powoda stać na dalsze łożenie na utrzymanie pozwanej, albowiem ma stabilną sytuację zawodową. Powód nie spłaca już kredytu, a na córkę płaci wręcz minimalne alimenty.

Sąd ustalił co następuje :

Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kole z dnia 28.11.2019 r. G. M. zobowiązał się podwyższyć alimenty na rzecz córki D. M. do kwoty po 450 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1.10.2019 r., w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodek (...) w K. z dnia 24.10.2002 r.

(dowód: akta III RC 186/19 Sądu Rejonowego w Kole)

G. M. był zatrudniony w Wojewódzkim Szpitalu (...) w K. jako tapicer. Jego wynagrodzenie wynosiło średnio 2.300 zł miesięcznie. Z uwagi na ubytek słuchu, miał orzeczenie ustalające lekki stopień niepełnosprawności. Orzeczenie zostało wydane na stałe.

(dowód: akta III RC 186/19 Sądu Rejonowego w Kole)

G. M. mieszkał u swojej siostry. Na utrzymanie i opłaty przekazywał jej 600 zł miesięcznie. Powód był także właścicielem nieruchomości o pow. 12 arów, którą w 2004 r. otrzymał darowizną od rodziców. W 2016 r. pozwany wziął kredyt w kwocie 82 tys. zł. Miesięczne raty wynosiły 1.164 zł miesięcznie. Kredyt miał być spłacony do maja 2026 r. W 2018 r. powód za kwotę 20 tys. zł. kupił samochód marki O. (...).

(dowód: akta III RC 186/19 Sądu Rejonowego w Kole)

Powód był po rozwodzie. Z drugiego małżeństwa miał 14-letnią córkę A., na którą płacił alimenty w kwocie po 275 zł.

(dowód: akta III RC 186/19 Sądu Rejonowego w Kole)

D. M. była studentką I roku Politechniki (...) na kierunku inżynieria środowiska. Studia były stacjonarne. W trakcie roku akademickiego pozwana mieszkała w P., gdzie wynajmowała mieszkanie-kawalerkę. Za wynajem płaciła 1.250 zł miesięcznie a nadto była zobowiązana do uiszczania opłat eksploatacyjnych oraz czynszu. Łącznie opłaty wynosiły ponad 1.500 zł miesięcznie. Pozwana kupowała bilet na komunikację miejską, który kosztował 185 zł na semestr.

(dowód: akta III RC 186/19 Sądu Rejonowego w Kole)

Matka pozwanej A. M. była zatrudniona Zakładach (...) w K. jak wędliniarz. Zarabiała średnio 3.000 zł netto miesięcznie. Spłacała kredyt, który wzięła aby kupić dla córki telefon i laptop. Była właścicielką domu, w którym mieszkała z rodzicami-dziadkami pozwanej.

(dowód: akta III RC 186/19 Sądu Rejonowego w Kole)

G. M. nadal jest zatrudniony w Wojewódzkim Szpitalu (...) w K. jako tapicer. Jego wynagrodzenie wynosi średnio 3.015 zł miesięcznie. Powód legitymuje się nadal orzeczeniem ustalającym lekki stopień niepełnosprawności. Ponadto w 2021 r. powód miał wypadek w trakcie pracy na krajzedze i uszkodził kciuk prawej dłoni oraz palce u lewej ręki. W związku z wypadkiem 6 miesięcy przebywał na zwolnieniu lekarskim. G. M. przeszedł operację ręki, za którą zapłacił 3,5 tys. zł.

(dowód: zaświadczenie Wojewódzkiego Szpitala (...) w K. z dnia 21.03.2022 r. k.9 oraz z dnia 6.09.2022 r. k.61; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 25.08.2003 r. k.13; zeznania powoda k.67v)

G. M. nadal mieszkał u siostry, partycypując w kosztach związanych z opłatami. Powód jest też nadal właścicielem niezabudowanej nieruchomości o pow. 12 arów. W czerwcu 2019r. pozwany wziął kredyt w kwocie 30 tys. zł, który został w całości spłacony w dniu 7.12.2020 r. Aktualnie spłaca pożyczkę z kasy zapomogowej. Pożyczka w kwocie 5.200 zł została przeznaczona na zakup opału

(dowód: rozliczenie kredytu z dnia 23.02.2022 r. k.12; zeznania powoda k.67v)

Powód nie zawarł kolejnego związku małżeńskiego. Na córkę A., nadal płacił alimenty w kwocie po 275 zł.

(dowód: zeznania powoda k.67v)

D. M. jest studentką 3 roku w Wyższej Szkole (...) w K. na kierunku energetyka. Naukę na tej uczelni rozpoczęła w październiku 2020 r. Nauka odbywa się w systemie niestacjonarnym, z reguły od piątku do niedzieli, przy czy zajęcia piątkowe odbywają się zdalnie. Na zajęcia stacjonarne pozwana dojeżdża samochodem. Czesne za studia wynosi 390 zł miesięcznie, przy czym nie jest płatne w sierpniu i wrześniu. Pozwana przeniosła się na uczelnię do K., albowiem nie zaliczyła pierwszego roku studiów na politechnice.

(dowód: zaświadczenie Wyższej Szkoły (...) z dnia 23.04.2022 r. k.45 oraz z dnia 31.08.2022 r. k.53, zeznania pozwanej k.67v)

Pozwana od listopada 2020 r. pracuje jako rejestratorka w (...). Jest zatrudniona na umowę o pracę na czas określony do dnia 31.12.2022 r. D. M. obecnie pracuje w pełnym wymiarze czasu pracy, a jej wynagrodzenie zasadnicze do czerwca wynosiło 3.200 zł brutto, tj. 2.512,76 zł netto, a od lipca 3.710 zł brutto , tj. 2.913,23 zł netto.

( dowód : umowa o pracę z dnia 28.06.2022 r. k.44; zaświadczenie (...) w K. z dnia 21.04.2022 r. k.46 oraz z dnia 25.08.2022 r. k.54, zeznania pozwanej k.67v-68)

D. M. mieszka z matką i dziadkami. Razem z mamą na zmianę opłacają rachunki związane z utrzymaniem domu. Pozwana prowadzi odrębne gospodarstwo domowe. Nie posiada żadnego majątku.

( dowód : zeznania pozwanej k.68)

Matka pozwanej nadal pracuje w Zakładach (...). Jej wynagrodzenie wynosi średnio 3.700 zł netto miesięcznie. Z wynagrodzenia potrącana jest składka na ubezpieczenie, świadczenie medyczne, składkę i ratę w (...), związki zawodowe oraz Pracownicze P. Kapitałowe w łącznej kwocie wynoszącej średnio 850 zł.

(dowód: zaświadczenie o wynagrodzeniu (...) SA Oddział w K. z dnia 24.08.2022 r. k.55; zeznania pozwanej k.68)

Sąd zważył co następuje :

Powód wniósł o ustalenie , iż jego obowiązek alimentacyjny ustalony na córkę wygasł. Podstawą powództwa o uchylenie alimentów jest art. 138 kro, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego, w tym również stwierdzenia, iż obowiązek alimentacyjny między stronami wygasł.

Zgodnie z art. 133  1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie , chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. O wygaśnięciu tego obowiązku decyduje zatem z reguły ukończenie przez dziecko nauki i otrzymanie należytego przygotowania do pracy.

Stwierdzić należy, iż podnoszone przez powoda okoliczności znalazły potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. W listopadzie 2020 r. pozwana podjęła bowiem pracę, co daje podstawy do przyjęcia, iż ma ona już możliwość samodzielnego utrzymania się, tym bardziej, iż obecnie jest zatrudniona na cały etat i jej wynagrodzenie wynosi od lipca średnio 2.900 zł netto (a wcześniej wynosiło średnio 2.500 zł netto). Nie sposób zatem nie zauważyć, iż pozwana uzyskuje wynagrodzenie na zbliżonym poziomie jak powód, który zarabia średnio 3.000 zł netto. Ponadto wynagrodzenie pozwanej jest wyższe o ponad 500 zł niż płaca minimalna, wobec czego nie sposób twierdzić, iż pozwana nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Samodzielne utrzymanie jest przy tym ułatwione w przypadku pozwanej, skoro nadal zamieszkuje ze swoją matką, dzięki czemu wspólnie pokrywają koszty związane z utrzymaniem domu (opłacając na zmianę rachunki).

Oceny, iż D. M. może utrzymać się samodzielnie, nie zmienia okoliczność, iż pozwana kontynuuje naukę. Wprawdzie jak zaznaczono powyżej, o wygaśnięciu obowiązku alimentacyjnego decyduje z reguły ukończenie przez uprawnionego nauki, ale nie oznacza to, iż obowiązek ten istnieje zawsze do momentu ukończenia np. studiów wyższych. O ile bowiem uprawniony ukończy szkołę średnią i podjął pracę, to jest to wystarczające do przyjęcia , iż obowiązek alimentacyjny wygasł. Nadto podkreślić należy, iż pozwana kontynuuje naukę na studiach zaocznych, z założenia przeznaczonych dla osób, które chcą uczyć się i jednocześnie pracować. Podstawą do oddalenia powództwa nie może być natomiast okoliczność, iż pozwana jest zatrudniona na czas określony (do końca grudnia br.). W aktualnej sytuacji jaka istnieje na rynku pracy, powszechny jest bowiem brak pewności co do stałości zatrudnienia.

Uwzględniając powództwo, Sąd ustalił, iż obowiązek alimentacyjny wygasł z dniem 30.03.2022r. tj. z dniem wniesienia pozwu, skoro w tym czasie pozwana była już zatrudniona.

W tym stanie rzeczy, na podstawie cytowanych przepisów orzeczono jak w pkt I wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc w zw. z § 4 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (pkt II wyroku).

Mając na uwadze, iż zdaniem Sądu, obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej wygasł, powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów jest bezzasadne. Na marginesie należy jedynie zauważyć, iż jego ewentualne uwzględnienie doprowadziłoby do absurdalnej sytuacji, albowiem pozwana uzyskiwałaby dochody na poziomie 3.800 zł, podczas gdy powód dysponowałby na swoje potrzeby kwotą na poziomie około 2.100 zł.

Wobec powyższego, na podstawie cytowanych przepisów, orzeczono jak w pkt III wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc w zw. z § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Sędzia Agnieszka Pietruszka